【GFSD璀璨水鑽精品】歡慶迎新春乂金璨牡丹(奧地利水鑽開運飾釦紅包袋)

作者為律師

早年臺灣1960年月，女性的赤身界驚世駭俗，現則見識淺短。若戴著有色眼鏡來解讀赤身：則古希臘雕像的俊男美女，現今展出不都得加上衣服？而三國演義裡的禰衡更衣伐鼓罵曹，竹林七賢的劉伶在家裸身，其號稱以寰宇為舖蓋，衡宇為衣裳，可謂一絕。然在下要與列位會商的是：裸拍的法律問題。

首查，要領會裸拍的功令爭議，必需深究一般通念的「猥褻」是何概念？則會商涉及到社會秩序維護法的行政罰、性騷擾防治法的輕細刑責、和刑法第234條的公開猥褻罪等分歧法範疇。

●裸拍的功令問題

筆者試舉一例：若假定有某人在工地放爆竹，如有組織犯罪要藉此取得珍愛費，則有刑事重典的合用；若認為並沒有組織操控，目標在恫嚇而得財，則有刑法第346條打單取財罪的適用；若既無組織、又沒法證實其有得利意圖，則可能組成刑法第305條恫嚇風險平安罪之合用；末以，若沒有組織、得利意圖、恫嚇行為，則必需回歸社會秩序保護法有關違法施放爆仗的行政罰鍰，罰款了事。綜上所述，若要釐清裸拍的行為，亦須切磋社會秩序保護法、性騷擾防治法、刑法第234條與235條等行政罰與科罰的關係。

次查，《社會秩序維護法第83條》:「有左列各款行為之一者，處新臺幣六千元以下罰鍰：1、故意窺視他人臥室、浴室、茅廁、更衣室，足以妨害其隱私者。2、於公共場合或公眾得出入之場合，任意赤身或為放蕩之姿式，而有波折善良風尚，不聽勸阻者。三、以猥褻之言語、行爲或其他方式，調戲異性者。」等語，定有明文。

承前，遵照上開規定，可知：裸身並不是當然同等猥褻；猥褻有言語行爲或其他方式使異性不快，則裸身未必有相對換戲的對象。承前，依《桃場地方法院中壢簡略單純庭95年度壢秩字第244號裁定》：前開社會秩序保護法第83條第2款，尚需有「不聽勸阻」情形指：「行為人對法律者的勸阻，不為接管，仍繼續其行為者的情形」。

是以，於公眾場所『裸拍』者，即使有違背仁慈風尚的行為，顛末法律者勸阻後，隨行將衣物穿上，亦不會課處6000元以下之罰鍰。

又查，《性騷擾防治法第2條》與同法第20條：「本法所稱性騷擾，係指性損害犯法之外，對他人實行違背其意願而與性或性別有關之行為，且有以下景遇之一者：一、以該他人順從制服或謝絕該行為，作為其取得、喪失或減損與工作、教育、訓練、辦事、計畫、舉止有關權益之條件。2、以展現或播送文字、圖畫、聲音、影象或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有侵害他人人格莊嚴，或造成令人心生畏怖、感觸感染敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、練習、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」、「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」等語，就性騷擾與行政罰鍰定有明文。

●裸拍者又不是孫叔敖看到「雙頭蛇」

承前，然比對裸拍族，是否會對他人構成性騷擾？裸拍族常在風景點或公共場所赤身拍攝，但並不組成性損害犯法、且裸拍者又不是孫叔敖看到的「雙頭蛇」，不會因為見著裸拍狀態，使人抱病早夭，公眾也不會因為看到裸拍者而損失權益，亦無可能影響公眾日常生活的進行。是以，單以公共場所裸拍，不組成性騷擾防治法第2條與第20條的罰鍰責任。

又查，《性騷擾防治法第25條》：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告知乃論。」等語，定有明文。

承前，裸拍族未必是如一些宴會當中，穿著清冷的表演者，常與台下人員互動，固然表演者並未全裸。但反觀裸拍者也不會與他人懷孕體上的碰觸。是以，性騷擾防治法對於乘人不備觸碰身體隱私部門的科罰劃定，因為裸拍者並不是對他人有所接觸，故裸拍者縱使有人會認為不快，然亦非前開性騷擾防治法第25條的科罰行為。

又查，《刑法第234條》：「意圖供人觀覽，果然為猥褻之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一萬元以下罰金。」等語，此即刑法公然猥褻罪的劃定。

又查，《刑法第235條》:「散布、廣播或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然擺設，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。意圖散布、廣播、銷售而製造、持有前項文字、丹青、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，充公之。」等語，此即刑法散佈猥褻物品罪。

再者，上開法條果然的意思遵照司法院大法官會議注釋第146號是指包括「特定多半人」得共見共聞，然何謂猥褻的行為？綜合司法院大法官會議注釋《第407號》與《617號》意旨：系指性荼毒暴力、人獸交，且無藝術、醫學、教育的意涵，使常人感應討厭。

承前，裸拍族在公共場所出沒，固然相符果然要件，然究竟是不露本身身體，並沒有使人感應討厭的猥褻行為。是以，依刑法第1條罪刑法定原則，和刑法作為最背工段性的意旨，裸拍族固然不克不及以刑法第234條公開猥褻，或就其照片散佈而有刑法第235條之罪惡相繩。

綜上所述，固然裸拍族未必會構成社會秩序保護法、性騷擾防治法、刑法等行政罰與科罰之責任。然仁慈風俗的禮教，固然看似束厄局促，卻也如城池一般，讓我們免於情慾的侵逼，裸拍族固可免司法責任，但是是不是該闊別摸索，以避免蟻穴潰堤？則是我們必須沉思的問題。